Europe capitaliste (mai 2019)

Introduction
Cet ouvrage approfondit les analyses contenues dans un article publié en mars 2018, à partir du titre éponyme.
Les élections européennes de mai 2019 ont marqué un malaise social non homogène, d’une part le renforcement de la souveraineté, principalement une expression de la petite bourgeoisie enragée contre la perte de statut socio-économique, et donc contre les politiques européennes actuelles. Guide franco-allemand. D’autre part, la croissance de l’environnementalisme, expression d’un mouvement social interclassiste, visait à critiquer les effets du modèle industriel capitaliste.
Le chiffre qu’il ne faut pas sous-estimer est que le double malaise social qui ressort des urnes électorales est en quelque sorte interconnecté avec certaines tendances à long terme visant à restructurer les structures politiques et réglementaires européennes actuelles.
Ces tendances endogènes, c’est-à-dire l’expression du malaise social de la petite et moyenne bourgeoisie présente dans les pays européens, principalement ceux dont les économies nationales sont faibles, se croisent avec les tendances exogènes venant des États-Unis, visant également à restructurer les structures européennes actuelles avec un guide libre Allemand (pour des raisons évidentes d’atelier). La concurrence entre les économies nationales (au sein de la zone euro et hors de cette zone) peut aider à comprendre une partie des tendances de développement actuelles de l’Europe capitaliste. Dans l’article précédent, nous avons rappelé les raisons économiques qui ont conduit les économies fortes et faibles à adopter une monnaie commune comme l’euro. En résumé, pour le premier groupe, l’euro présente les avantages typiques d’une dévaluation monétaire concurrentielle, tandis que pour le second groupe, il présente l’avantage de se défendre contre les dévaluations exogènes d’origine spéculative.
Les relations entre économies fortes et faibles sont fonctionnelles. Les économies faibles fournissent une force de travail à bas prix aux entreprises des économies fortes, à la fois en tant que masse d’émigrés à la recherche d’un emploi, ce qui va épaissir l’armée de réserve industrielle, contribuant ainsi à faire baisser le prix du travail, à la fois en tant que nouveaux employés dans les activités lourdes et nuisibles, normalement évitées par les prolétaires déjà sur place, lorsque cela est possible. En outre, il faut considérer que le faible coût de la main-d’œuvre présente dans les économies faibles incite les capitaux des économies fortes à investir dans celles-ci. Un autre aspect à ne pas négliger est la commodité d’acheter des parts de dette publique de pays faibles, caractérisées généralement par des taux d’intérêt plutôt rémunérateurs par rapport à ceux de pays forts. Bien qu’ils soient plus problématiques en termes de sécurité globale de l’investissement, c’est-à-dire le retour du capital en argent utilisé pour l’achat de titres publics. Le capitalisme est toujours caractérisé par le développement inégal des diverses économies nationales et, au sein de celles-ci, par les différences de développement entre régions, zones géographiques et territoires. La présente recherche, qui reprend et élargit les analyses contenues dans l’Europe capitaliste et dans Imperium et la vassalité, tentera de définir les scénarios possibles de développement politique et économique de la réalité européenne bigarrée.

Chapitre un: le mythe d’une Europe unie
Selon de nombreux observateurs, les récentes élections européennes ont donné un nouvel élan aux processus de désintégration de la communauté européenne.
Les gens et les socialistes ont perdu le soutien alors que les votes sur les listes euro-sceptiques ont augmenté. À ce stade, une question se pose: pouvons-nous vraiment croire que le vote des citoyens peut influencer les structures de pouvoir au sein de la classe dirigeante?
Notre réponse est non, sinon les élections ne seraient même pas autorisées. Cependant, ils servent de signal révélateur, bien que partiel, d’une certaine série d’humeurs sociales généralisées. Donc, pour cela, ils méritent au moins un minimum d’études et d’analyses.
Au lieu de cela, les dynamiques de redistribution du pouvoir entre les différentes bourgeoisies nationales européennes sont déterminées par des facteurs moins volatils que les orientations exprimées dans le vote “démocratique”. Ce ne sont pas des réalités difficiles à comprendre, mais simplement le degré de pouvoir atteint par les systèmes capitalistes nationaux individuels (symbiose fonctionnelle de la structure et de la superstructure). Les accords politiques et commerciaux entre les partenaires nationaux européens sont, après tout, la ratification des rapports de force existant entre les contractants. Le principe toujours appliqué est que le plus fort doit obtenir le plus grand avantage dans la stipulation finale d’un accord. Prenons un exemple concret: le ratio initial entre l’euro et l’euro montre clairement que, bien que dans le premier cas, il ait été surestimé dans le second, il a été sous-estimé, ce qui a conféré un avantage aux exportations allemandes. Alors que pour certaines zones économiques italiennes (par exemple le nord-est), le taux de change initial de l’euro pourrait être ajusté en fonction du degré de productivité et de compétitivité de l’économie, il a été surestimé pour les zones situées au sud et sur les îles et a donc pénalisé les exportations. Nous avons abordé ce problème plus en détail dans le précédent article, consacré aux résultats des élections européennes.
Ainsi, les accords commerciaux et monétaires entre les économies capitalistes (et donc parmi les superstructures de l’État) sont toujours des accords entre contractants inégaux, pactes léonins, dans lesquels une personne fait la part du lion, et une autre la part du mouton. Comme nous l’avons écrit précédemment, les accords de ce type constituent une simple observation des rapports de force existant, à un moment donné, entre les appareils capitalistes présents sur le terrain.
Prenons un autre exemple: les contraintes liées au ratio croissance du PIB / réduction de la dette publique. Par conséquent, les directives européennes fixent certains paramètres numériques pour les deux. Toutefois, l’Allemagne, la principale application de ces paramètres formels par les partenaires européens, est au contraire très flexible sur le problème (non inclus parmi les indicateurs officiels) du niveau d’endettement de l’État. les banques. En fait, il apparaît que deux grandes banques allemandes sont très endettées. Évidemment, ce chiffre, ajouté à la dette publique allemande, modifierait considérablement le cadre comptable général. C’est donc l’Italie qui se trouvera dans une meilleure situation d’endettement. de l’allemand (les meilleurs actifs des grandes banques italiennes ont été vérifiés). Cependant, le poids d’une économie repose également sur d’autres facteurs, qui ont peu en commun avec le niveau de la dette publique et privée. L’Allemagne a donc une capacité de production dans le secteur industriel et un niveau technologique (industrie 4.0) qui lui permet de légiférer pour le reste des partenaires européens moins économiquement forts. Dernière observation avant de passer au deuxième chapitre. L’importance macroéconomique des politiques d’austérité et des sacrifices, ainsi que des opposés politiques néo-keynésiens, à la lumière des relations entre économies faibles et fortes. Commençons par dire que même les gouvernements précédents, Renzi et Gentiloni, sans aucun doute très attentifs aux recommandations de la Commission européenne des comptes publics, ont alterné des mesures d’austérité avec des mesures de soutien de la demande intérieure. Pensons au bonus de quatre-vingts euros, ou à l’entrée dans le rôle de dizaines de milliers d’enseignants temporaires, souvent en l’absence de chaires vacantes, avec la création de chaires de professeurs. Par exemple, les postes de professeur ne reposent pas sur des heures de programme manquantes, mais sur des projets et des activités destinés à soutenir l’offre éducative de l’école (substituts, tutorat en alternance, etc.).
Par conséquent, tous les États bourgeois essaient d’alterner l’austérité et le soutien à la demande, mais dans le cas d’économies faibles, c’est la recette de l’austérité qui prévaut. Remarquez, définir une économie grecque faible ne signifie pas faire référence à un type absolu, mais inversement à un type relatif. En fait, c’est par rapport à l’espace économique européen que l’on peut définir la Grèce comme une économie faible.
Néanmoins, l’austérité signifie une pression fiscale croissante, une réduction des services sociaux, un blocage des augmentations de salaire, etc. en sacrifiant. Avec des coupes sociales et des augmentations d’impôts et de taxes, l’appareil d’état peut trouver les revenus monétaires nécessaires pour payer les intérêts sur la dette publique, pénalisant toutefois le soutien à la demande intérieure. À long terme, les politiques d’austérité ont un impact négatif sur la croissance économique. L’Allemagne, malgré la présence d’un pourcentage de dette publique inférieur à celui de l’Italie, est néanmoins plus endettée que l’Italie dans le secteur du crédit. Maintenant, étant celles des banques de débit des entreprises privées, elles ne relèvent pas en premier lieu du décompte formel de la dette publique. Cependant, si une banque se trouvait dans une situation vraiment critique, alors ce ne serait peut-être pas l’État qui garantirait en dernier ressort les titulaires remboursement bancaire, même partiel, de votre épargne?
Considérations finales relatives au premier chapitre: le développement inégal de l’économie capitaliste ne peut jamais être compris sans rappeler qu’il dépend des causes suivantes, l’un, l’anarchie de la production, deux, la concurrence entre entreprises, trois, la centralisation du capital.

Chapitre deux: vassaux ou rebelles
La plus grande économie capitaliste européenne, celle allemande, est confrontée à un carrefour: le vassalité ou la rébellion. Continuer à accepter les diktats américains et à mettre ainsi un terme aux affaires lucratives avec la Russie et l’Iran, ou à défier le chemin de la pleine indépendance face au conditionnement de l’Imperium du chaos, s’ouvrant sur les riches pâturages de l’Eurasie capitaliste, qui réclamaient depuis longtemps de vastes secteurs de leur entrepreneur ?. L’Inde, la Chine, la Russie, l’Iran, la nouvelle route de la soie, les sources d’énergie, la technologie 5G … tout cela et encore plus attire l’Allemagne vers l’Eurasie, à la fois en termes de débouchés et de marché de fournitures.
En 2014, suite à l’annexion de la Crimée à la Russie, selon un autre point de vue, le retour d’une région historiquement russe au pays d’origine, les États-Unis et l’Europe ont imposé des sanctions économiques à la fédération de Russie. Il s’en fichait. Les sanctions n’ont fait qu’accélérer les processus de collaboration militaire et les échanges commerciaux entre la Chine et la Russie. Ce dernier a facilement compensé la baisse du volume d’affaires avec les États-Unis et l’Europe, en augmentant le volume d’affaires avec la Chine et d’autres pays. De plus, en 2015, face à la déstabilisation de son allié syrien par la stratégie du chaos orchestrée par divers États adversaires, la fédération de Russie est intervenue directement auprès de l’aviation et de certains départements de troupes spéciales, contribuant ainsi à la destruction des milices djihadistes qu’ils occupaient. une grande partie du territoire syrien. Depuis 2008, la Fédération de Russie a réagi coup pour coup aux mouvements de son adversaire américain, qui tente de déplacer ses joueurs jusqu’aux limites des frontières russes. En règle générale, la guerre et les événements politiques soutenus par les États-Unis se sont toujours résolus en faveur de l’autre joueur. Faisons une liste: l’un, le conflit entre la Géorgie et la région séparatiste d’Ossétie du Sud (août 2008), résolu avec les chars russes à quelques kilomètres de la capitale géorgienne, deux, le régime américain de changement de fil en Ukraine et la défaite subséquente de Crimean Ukraine et du Donbass (avril / août 2014), trois, tentative de changement en Syrie et échec de la tentative de guerre déclenchée en 2012, et toujours en cours dans une seule province non encore revenue sous contrôle de l’État (Idlib), quatre tentatives infructueuses de changement de régime ont été ratées au Venezuela (mars / avril 2019), cinq tentatives de menace militaire, grotesques et impuissantes en Iran (avril / mai 2019). Les points quatre et cinq ont été décrits et analysés dans différents articles à partir de janvier 2019 et même dans ces deux scénarios de conflit entre puissances régionales et superpuissances impériales, nous avions prévu la débâcle américaine. Qu’est-ce qui lie cette série d’échecs américains dans les cinq scénarios décrits ci-dessus et le dilemme actuel entre vassalité et rébellion qui préoccupe l’Allemagne et certains autres pays européens?
Nous répondons à une autre question: comment mesurer la faiblesse ou la force d’un appareil capitaliste impérial? Et surtout, la force ou la faiblesse d’un pouvoir impérial ou ne sont-elles pas en relation de cause à effet avec le degré de vassalité ou d’indépendance d’un État national?
Nous répondons en bloc à ces questions: les cinq échecs géopolitiques des États-Unis (et des alliés tels que la France, l’Angleterre, Israël et l’Arabie saoudite dans la situation syrienne) sont un signe de faiblesse, et donc une cause du détachement timide des pays vassaux du conditionnant le centre impérial, il faut cependant rappeler que ce centre, exploitant à son avantage les divergences d’intérêts entre les économies faibles et fortes de l’Europe, pourrait utiliser des forces perturbatrices telles que le brexit anglais ou le souverainisme anti-euro émergé dans des pays comme Italie, pour contenir l’attrait fatal de l’Allemagne vers le marché eurasien des débouchés et des fournisseurs. En effet, si le géant économique allemand intégrait sa puissance industrielle et technologique dans le bloc capitaliste eurasien, les États-Unis seraient confrontés à un bloc capitaliste rival d’une force encore plus grande que le bloc existant. Les États-Unis sont un empire en déclin, amené à essayer d’arrêter ou de ralentir sa chute et la montée simultanée des appareils adverses, jouant la carte du chaos, des menaces militaires, des sanctions économiques et des représailles contre ceux qui n’appliquent pas de sanctions décidé unilatéralement. Cependant, dans un délire d’omnipotence impuissante, le géant affaibli s’est finalement heurté à la réalité des nouvelles relations de pouvoir internationales et a été contraint de demander des conseils plus avisés.
Dans ce contexte, même un appareil capitaliste qui n’est pas pleinement souverain, comme l’Allemagne, pourrait commencer à se préparer à une navigation économique et commerciale libre vers le commerce eurasien. Dans cette perspective, il pourrait s’avérer vital de renforcer l’axe avec la France tout en neutralisant ou en limitant les dommages inhérents aux tendances anti-euro actuellement en cours. Même les liens étroits entre les États-Unis et les pays d’Europe orientale, tels que les pays baltes, la Pologne, la Roumanie et l’Ukraine, pourraient constituer un problème à résoudre compte tenu de la perspective d’une intégration eurasienne. Quel scénario est le plus susceptible de se réaliser à la lumière des données et des considérations qui viennent d’être présentées?
Supposons la possibilité d’au moins trois scénarios: le premier scénario repose sur la totale subordination du capitalisme allemand aux stratégies américaines; cette hypothèse impliquerait toutefois une rupture de la relation symbiotique entre la superstructure étatique et la structure économique allemande (compte tenu du fait que le second est intéressé). avec le marché eurasien, alors que ce n’est pas la même chose avec les États-Unis).
Le deuxième scénario pourrait être la simple continuation de la condition actuelle d’autonomie timide par rapport aux diktats américains dans le domaine économique et commercial, sans toutefois mettre définitivement fin aux liens «atlantiques» avec l’OTAN dirigée par les États-Unis et, partant, aux demandes politico-militaires cette alliance implique. Mais ce scénario risque de ne plus être aussi simple qu’avant, compte tenu de la plus grande faiblesse du centre impérial et de la nécessité qui s’ensuit de puiser dans la force manquante des vassaux (exemple en ce sens de la demande récente de contributions plus importantes aux membres de l’OTAN , ou la demande plus intense d’application de sanctions décidées unilatéralement à l’encontre des États opposés).
Le troisième scénario, assez improbable, devrait être basé sur la poursuite d’un intérêt économique national pur. Donc, sur l’intégration sur le marché eurasien, malgré le conditionnement des USA, mais inutile de dire que ce scénario impliquerait la rupture politique déclarée avec le centre impérial et avec les différents vassaux européens plus obstinément fidèles au centre.
Dans l’hypothèse des trois choix possibles pour la grande économie européenne, il s’agit de savoir laquelle des trois possibilités pourrait avoir une probabilité plus grande. Compte tenu des données existantes, il est facile de prévoir que les dirigeants politiques allemands, même en dépit des intérêts de certains secteurs de son entreprise, continueront de naviguer entre la politique de soutien modéré aux stratégies géopolitiques américaines et la politique d’ouverture modérée du marché. points de vente et offre eurasienne.
Cependant, ce dualisme est voué à devenir insoutenable à moyen terme, c’est-à-dire dans les cinq prochaines années. Pour deux raisons fondamentales. Premièrement, les États-Unis sont dans une phase de déclin, il est vrai, mais ils sont encore suffisamment forts pour empêcher l’intégration des principales économies européennes dans le bloc rival des appareils capitalistes centré sur l’alliance russo-chinoise. La récente négociation entre les États-Unis et l’Allemagne en vue d’une plus grande implication des Tornados allemands dans le nord de la Syrie, afin de protéger la région kurde, est un exemple de ce qui vient d’être écrit. Afin de faire plaisir aux États-Unis, les dirigeants politiques allemands sont disposés à accepter les conséquences négatives de cette mesure sur les relations avec la Russie et la Turquie, deux puissances présentes en Syrie avec des stratégies opposées à celles des États-Unis.
Si l’on réfléchit à ce mouvement et à son contenu réel, on peut s’attendre à ce que les Tornades allemandes ne changent pas l’image globale de la situation militaire sur le terrain. Alors quel sens politique attribuer à ce mouvement?
À notre avis, il s’agit d’un mouvement imposé aux dirigeants politiques allemands, obligés d’honorer les obligations liées à l’adhésion à l’OTAN, du moins formellement. Les Tornados allemands, situés dans le nord de la Syrie pour défendre les milices kurdes, pourraient constituer une cible facile pour les combattants et les anti-aériens russes, mais il s’agit d’un danger inexistant, car les Russes n’attaqueraient jamais un acheteur important de leur méthane et de leur pétrole, en outre engagé dans la construction de flux nord deux. L’Allemand est à toutes fins pratiques un jeu difficile d’équilibre entre deux camps capitalistes, un jeu destiné à subir des chocs brusques de la part des États-Unis, proportionnellement à la rapidité du déclin et aux difficultés de ces derniers.

Conclusions
Vassallage ou rébellion, l’alternative n’est pas aussi claire qu’il semble, entre le blanc et le noir, il y a toujours, dans la vraie vie, des nuances de gris intermédiaires. Le cas de l’Allemagne est exemplaire et ne concerne évidemment pas que ce pays. Le capitalisme contemporain ne permet pas aux petites réalités des États économiques, aux petits pays, de prospérer en toute indépendance et souveraineté. Ce concept est ouvertement soutenu dans un texte des années 50 (inflation de l’État). Seul un État fort, dont la juridiction s’étend sur un vaste territoire, peuplé d’une main-d’œuvre suffisante à exploiter, disposant de vastes ressources naturelles et à reconvertir en armement pour le complexe militaro-industriel, peut prétendre être véritablement souverain . Après tout, pour comprendre ces présupposés de souveraineté, il suffisait de penser au destin réservé aux petites entreprises par les lois capitalistes de la concurrence et la centralisation du capital. Le cas de l’Allemagne, géant économique et nain politique, est exemplaire pour ce qui est de nier le non-sens d’un certain marxisme économiste. Si seul le pouvoir économique importait vraiment, l’Allemagne ne serait toujours pas contrainte de jouer le difficile jeu d’équilibre entre l’empire américain et le marché eurasien, auquel une partie importante de son activité se tourne. Au lieu de cela, le degré de pouvoir d’une bourgeoisie nationale ne se mesure pas seulement sur la base des caractéristiques de la structure économique, mais en tenant compte de la relation fonctionnelle et symbiotique entre cette structure et la superstructure de l’État politique, donc basée sur la relation avec le complexe militaire laboratoires industriels et scientifiques d’où sont dérivées les innovations technologiques pour l’armée. Il est vrai que seule une structure économique fortement développée au sens industriel peut donner au complexe militaro-industriel la force nécessaire pour s’acquitter de sa tâche de défense et d’offensive, mais il est également vrai que les événements historiques, les défaites subies lors de conflits antérieurs. bourgeoisies nationales, peuvent pousser un pays comme l’Allemagne ou le Japon et l’Italie à pénaliser le développement autonome de sa propre force militaire (au moins jusqu’à ce que l’équilibre général des pouvoirs entre blocs capitalistes rivaux ait changé, et par conséquent les relations de pouvoir entre un centre impérial donné et ses vassaux).